三次合议：“驴友”是否需负责

　　庭审结束后，我们立即进行了第一次合议，对能够查清的事实进行了归纳：2006年7月7日，梁某用“色狼回心转意”的网名，在南宁时空网发帖，召集网友报名到武鸣县两江镇赵江进行户外探险活动。受陈某邀请，骆某答应与陈某一同前往参与活动。

　　7月8日上午，骆某及另外11人在南宁市安吉客运站与梁某会合，在每人交付给梁某60元的活动费用后，乘坐由梁某提供的车辆前往武鸣县两江镇赵江进行户外探险活动。

　　当晚，因活动区域的周围地势险峻，该团队就在赵江河谷裸露的较为平坦的石块上安扎帐篷露营休息，骆某与陈某同住一个帐篷。

　　从当天晚上至7月9日凌晨，该团队露营地区连下了几场大暴雨。7月9日上午7时许，连场的大暴雨导致赵江山洪暴发，在河谷中安扎的帐篷被山洪冲走，骆某亦被卷走。12名被告在混乱中通过自救或互救基本脱离危险后，发现骆某已经失踪，遂打电话报警。此后，由两江镇政府组织的搜救队在赵江下游离事发地点大约3公里的三联村处河谷石缝中找到了已经遇难的骆某的遗体。

　　综合上述查清的事实，我们找出案件的重点在于：1.梁某在网上发帖召集并收取每人60元的费用，没有订立任何形式的合同，梁某也不具备任何组织旅游的资质；2.13人乘坐梁某提供的车辆在梁某的带领下赴赵江露营；3.夜晚梁某组织团员在河床中裸露的石块上露营且未安排人员守夜；4.当地事发当晚连下了几场大暴雨；5.山洪暴发后几秒钟之内冲走了骆某露营的帐篷，12名同行人员慌乱中完成自救，但不能确定当时是否有机会和能力救助骆某。

　　第二次合议，我们对责任应当由谁来承担的问题展开了讨论。当合议庭讨论到同行的12人是否需要承担责任的问题时，合议庭的意见分歧出现了。一种看法认为，由于山洪暴发是瞬间发生，当时谁都没有时间也没有机会去救助他人，法律不能要求一个人放弃自己的生命去救助其他人的生命。因此，这12个人不用承担责任。另一种看法认为，他们选择一同出游时相互间就产生了互相救助的义务，由于他们未能举证证明自己已对骆某实施了积极的救助行为，且从后果上看，这个义务并没有被很好地履行，因此应当承担一定的责任。还有一种看法认为，在这个事件中，这12个人并不存在过错，但基于公平原则，应当适当分担损害后果。关于这一点，这次合议没有取得一致意见。

　　第三次合议，经过几天的讨论，我们将12名同行人员是否需要负责的问题确定了下来，合议庭取得了一致意见，认为他们选择一同出游时相互间就产生了互相救助的义务，由于他们未能举证证明他们已对骆某实施了积极的救助行为，且从后果上看，这个义务并没有被很好地履行，因此应当承担一定的责任。但由于当时的环境及条件所限，这12个人对损害后果承担的责任应当被适当限制。这次合议还确定了责任的比例分担问题，认为骆某未能对他人进行救助，连自救义务都未完成，同行人员虽未能对骆某进行有效救助，但完成了自救义务，因此，骆某应承担比其他同行人员更重的责任比例。

[上页] [1] [2] [3] [4] [下页]